ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" октября 2014 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи М.Н. Липской, при секретаре М.В. Тихончук рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" иФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой 1 139 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>, государственный регистрационный знак №под управлением собственника ФИО4, автомобиля КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобиль КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства иДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на его ремонт. Истец требования мотивировал тем, что все необходимые документы были предоставлены ответчикуДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, в нарушение подпункта "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, предусматривающего направление застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного договором срока на 12 дней. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору страхования в размере - 16 045 рублей 20 копеек, исходя из суммы страховой премии, утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 119 119 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере - 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между страхователемФИО1 и страховщиком ООО "Росгосстрах" правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой - 1 139 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобиль КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак №получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставив страховщику, все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на его ремонт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными Правилами, страховщик обязан был выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства не позднее 25 марта 2014 года.

Между тем направление на ремонт на СТОА было выдано страхователю лишь ДД.ММ.ГГГГ (12 дней просрочка), т.е. с нарушением установленных Правилами сроков.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению ФИО1 страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исчислении неустойки исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. исходя из суммы - 44 570 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользуФИО1 сумму неустойки, в размере - 16 045 рублей 20 копеек (44 570,00 х 3% х 12 дней).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В обоснование своих требований истец представил отчёт № определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак №, составленный ООО Консалтинговый Центр "Монолит", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 119 119 рублей 35 копеек. Ответчик, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № в размере - 119 119 рублей 35 копеек.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере - 5 000 рублей 00 копеек, поскольку такое положение вещей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 70 082 рублей 27 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере - 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере - 10 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере - 5 252 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере - 119119 рублей 35 копеек, неустойку в размере - 16 045 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере - 70 082 рублей 27 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере - 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд г. Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.Н. Липская